US-Berufungsgericht bestätigt Urteil zu CRISPR-Patente zugunsten des Broad Institute

Allie Nawrat 13 September 2018 CRISPR patents

US Court of Appeals für den Federal Circuit bestätigte eine frühere Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board. Credit: Shutterstock.

Kostenlose Whitepaper, Wie elektronische Kontrolle der sensoren verhindert eine potenziell sehr teure Rückrufaktion

Ein Pharma-client wurde auf die Gefahr einer Rückrufaktion wegen einer Kappung problem mit einem neuen tablet-Formulierung. Dieses Dokument erklärt, wie DJA Pharma verhindert eine kostspielige Rückruf mit eine einfache, elegante und effektive Lösung.

Geben Sie Ihre Daten hier und Sie erhalten Ihre gratis-whitepaper.

Machinery whitepaper Umfrage schließen

Der US Court of Appeals für den Federal Circuit bestätigte eine frühere Entscheidung des Patent Trial and Appeal Board (PTAB) im Jahr 2017.

Das board fand, dass der Schlüssel CRISPR Patente für das Breite Institut, das unter anderem die Harvard University und das Massachusetts Institute of Technology und der University of California (UC) nicht überlappen.

Trotz UC-Einreichung seiner CRISPR Patentanmeldung vor dem Broad Institute, die letzteren gesichert sein patent zuerst im Jahr 2014.

Das Broad Institute ist CRISPR-patent umfasst die Verwendung der gene-editing-Technologie in eukaryotischen Zellen, während UC die Applikation deckt alle Zellen, sowohl eukaryotische Zellen und prokaryotische Zellen.

Die case-Zentren auf, ob die Verwendung der CRISPR-Technologie in eukaryotischen Zellen war der offensichtliche nächste Schritt eine Technik beschrieben, in der ein 2012 Papier durch die UC-Forscher.

Das PTAB entschieden, im Februar letzten Jahres, dass die CRISPR-patent-Ansprüche nicht überlappen. Das Berufungsgericht bezeichnet diese in seiner Entscheidung, zu sagen: “Der Vorstand festgestellt, dass eine person von gewöhnlichen Fähigkeiten in der Kunst hätte nicht eine vernünftige Erwartung der Erfolg in der Anwendung des CRISPR-Cas9-Systems in einer eukaryotischen Zelle.

„Es kam daher zu dem Schluss, dass, wenn UC die Ansprüche waren vor der Kunst, Sie würden nicht gemacht haben Grundzügen der Ansprüche offensichtlich, so dass es keine Einmischung-in der Tat.“

Der Court of Appeal befand, dass: “Der Vorstand der fact-finding fehlen vernünftige Erwartung des Erfolges ist, unterstützt durch stichhaltige Beweise.

“Der Vorstand führten eine Gründliche Analyse des Sachverhalts, Beweismittel und als eine Vielzahl von Aussagen von Experten ist für beide Parteien und die Erfinder, vergangene Misserfolge und Erfolge auf dem Gebiet, der Nachweis der gleichzeitigen Erfindung, und der Umfang, in dem die Kunst zur Verfügung gestellt Anweisungen für die Anwendung des CRISPR-Cas9-Technologie in einer neuen Umgebung.

„Im Licht dieser umfassenden Analyse und auf dieser Platte wir zu dem Schluss, dass erhebliche Beweise unterstützt das Board die Feststellung, dass es keine vernünftige Erwartung des Erfolges, und der Vorstand nicht irren, in seiner Feststellung, dass es keine Einmischung-in der Tat.“

In seiner Entscheidung hat das Gericht nicht neu zu bewerten, die Beweise es einfach fragte, “ ob solche Befunde unterstützen die Ergebnisse wurden in der Tat gemacht,‘ nach Circuit Judge, Kimberly Moore.

Das Broad Institute, schrieb in einer Erklärung: “Die Federal Circuit die richtige Entscheidung bei der Wahrung der United States Patent Trial and Appeal Board Entscheidung. Die Patente und Patentanmeldungen des Broad Institute und UCB sind über verschiedene Themen und nicht gegenseitig stören. Die PTAB Entscheidung wurde deutlich unterstützt durch ausreichende Beweise, und folgte den geltenden gesetzlichen Normen.

“Es ist Zeit für alle Institutionen, die sich jenseits von Rechtsstreitigkeiten. Wir sollten zusammenarbeiten, um sicherzustellen, breiten, offenen Zugang zu dieser transformative Technologie.“

In seiner Stellungnahme UC schrieb: „Während wir enttäuscht, dass das Gericht nicht erlauben, die Interferenzen, vorwärts zu gehen, um dieses Problem zu beheben, wir sind dankbar, dass das Gericht anerkannt, dass die Doudna-Charpentier-team ist die Veröffentlichung Ihrer Arbeit in ein 2012-Papier stellte einen „Durchbruch in der Kunst“ von gen Bearbeiten, indem Sie zunächst zeigen, wie die CRISPR-Cas9-system kann verwendet werden, als genome-editing-Technologie in jeder Umgebung.

„Das Gericht hat nicht die Frage, wer erfand die spezifische Verwendung von CRISPR-Cas9 in eukaryotischen Zellen und betonte, dass seine Entscheidung sei „nicht die Entscheidung über die Gültigkeit der beiden“ Broad-oder UC-Forderungen.

“Die Entscheidung ist damit nicht ausgeschlossen wird, dass andere Verfahren, entweder in der USPTO oder in den Gerichten, durch die UC kann versuchen um festzustellen, dass er der eigentliche Erfinder der Verwendung der CRISPR-Cas9-system in eukaryotischen Zellen. Entsprechend, wir testen gerade unsere weitere rechtliche Optionen in den Gerichten.“ Kostenlose WhitepaperSix wesentlichen Möglichkeiten zur Verbesserung der pharmazeutischen Qualität system

Geben Sie Ihre Daten hier und Sie erhalten Ihre gratis-whitepaper.

Pharmaceutical whitepaper Schließen Umfrage Schließen

Add a Comment

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Urheberrecht © 2019 gilbert-schmidt.de. Alle Rechte vorbehalten.
Eine Weiterverwendung und Reproduktion über den persönlichen Gebrauch hinaus ist nicht gestattet.